Parkeermeneer: De slapende advocaat-generaal

donderdag 30 november 2017

timer 3 min

In de rubriek Parkeermeneer doet iedere editie iemand anders anoniem zijn verhaal over een bepaalde parkeerkwestie. Deze keer buigt een anonieme redacteur zich over straatparkeren en BTW.

Op de site van een van mijn concullega’s trof ik een stukje getiteld ‘straatparkeren duurder door BTW heffing?’ Tot mijn stomme verbazing blijkt dat de advocaat-generaal Ettema de Hoge Raad heeft geadviseerd dat het aanbieden van straatparkeren door gemeenten moet worden onderworpen aan de heffing van BTW.

Zijn redenatie is dat een gemeente in principe niet belastingplichtig is voor de btw, voor zover zij als overheid optreedt. Op deze hoofdregel geldt een uitzondering indien het niet heffen van btw leidt tot concurrentievervalsing. Volgens de?advocaat-generaal leidt het aanmerken van de gemeente als niet-belastingplichtige (zodat voor straatparkeren geen btw wordt geheven), terwijl particuliere exploitanten wel btw verschuldigd zijn voor slagboomparkeren, tot een dergelijke concurrentievervalsing. Het gevolg van deze conclusie is dat gemeenten verplicht zijn btw te heffen over de parkeerbelasting voor het straatparkeren.

Ik vraag me af of de advocaat-generaal wel heeft begrepen dat Parkeergeld niet-achter-de-slagboom een vorm van belasting is en dat parkeergeld-wel-achter-de-slagboom voor alle exploitanten (dus ook de gemeente) BTW plichtig is. Alle gelijke gevallen worden nu al gelijk behandeld.

Als zijn advies wordt overgenomen, dan ontstaat dus de situatie dat over een belasting van de overheid BTW moet worden betaald. Dit schept een precedent. Ik zie het al voor me dat we over onze loonbelasting 21% BTW moeten betalen. Nu zal dat niet zo’n vaart lopen, maar het belasten van Precario met BTW ligt dan wel weer in de rede. Net als marktgeld. Private partijen verhuren immers ook grond om ‘iets’ te mogen doen. Ook BTW plichtig in de redenering van de advocaat-generaal.

Uiteraard kun je het oplossen door parkeergeld geen belasting meer te laten zijn, maar dan treedt een ander probleem op. Hoe ga je het handhaven? Naheffngsaanslagen zijn immers niet meer mogelijk. Mulderbon dan? Fijn voor de schatkist, maar het slaat wel een gat in de gemeentelijke begroting. Ook een meer principieel punt speelt dan: als je als gemeente op basis van het kenteken de NAW gegevens van de parkeerder kan opvragen, dan moet de private partij dat ook kunnen. Willen we dat?

Kortom: wordt dit ‘foutje; bedankt’, of gaat er nog iemand wakker worden?

Dit artikel komt uit PARKEER24 05/2017.